(Det här är mitt sista blogginlägg innan valet. Texten nedan är en debattartikel som jag skrev i Norrländska Socialdemokraten den 23:e juli, 2010)
I juni i år publicerade FN:s internationella panel för hållbar utveckling, UNEP, en rapport som har passerat fullkomligt obemärkt.
I rapporten skriver man att världens köttkonsumtion omgående och drastiskt måste minska för att rädda världen från hunger, bränslebrist och klimatförändringens värsta konsekvenser.
Konsekvenserna av klimatförändringarna är minst sagt apokalyptiska.
Stora delar av världen lider i dag av vattenbrist. FN:s World Food Program rapporterar att i Niger behöver nu 4,7 miljoner människor hjälpsändningar efter en torka som varat ett år.
Med klimatförändringarna kommer vattenbristen drabba ännu fler människor.
Man måste vara fullkomligt aningslös för att inte inse att även vi i Sverige till slut kommer att drabbas. Trots detta finns det inget parti i Sverige i dag som driver frågan om en minskad köttkonsumtion.
Det är oerhört märkligt och minst sagt illavarslande.
Svenskarna konsumerar oerhört mycket kött, 80 kg per capita och konsumerar hela 400 liter mjölk per capita. Ett kilo nötkött orsakar mellan 15 till 20 kilo koldioxid, vilket motsvarar tjugo till trettio mils bilkörning.
Vi importerar drygt 350 000 ton sojabönor som djurfoder från Brasilien för vilket man skövlat motsvarande 300 000 fotbollsplaner mark i Amazonas.
Det är upp till varje väljare som är mån om sin egen framtid att ställa politikerna mot väggen detta valår.
Om du träffar en politiker, fråga alltid vad han eller hon tycker om att 18 procent av de globala utsläppen av växthusgaser kommer från köttindustrin.
Företag som släpper ut mycket koldioxid försöker fortsätta med det genom att betala pengar för att skydda skog. Bland annat har BP och det företag i USA eldar upp mest kol, American Electric Power investerat i ett projekt i Boliva. Fint va?
Projektet i Bolivia har utvärderats och Greenpeace är väldigt kritiska. Vad som har hänt i Bolivia är att den illegala skogsskövlingen bara har flyttat från den skog som projektet skyddar till omgivande områden. Sedan projektet startade 1996 har skövlingen i Bolivia ökat. Slutsatsen är att skogsprojekt måste inkludera hela länder.
Som konsument finns det all anledning att vara väldigt skeptisk när företag skryter med att de klimatkompenserar. Själv känner jag en djup misstro mot hamburgerkedjan Max som hävdar att man klimatkompenserar genom trädplantering.
Jag tror inte att det finns något som engagerar svenskarna mindre än jordbrukspolitik. Eftersom de flesta svenskar inte är bönder är de ointresserade av jordbruket. Jordbrukets konsekvenser för miljön är många tyvärr omedvetna om och/eller ointresserade av. Och svenska journalister ska vi inte tala om. Hur ska man annars förklara att jordbruksminister Eskil Erlandsson lyckas trivialisera miljörelaerade jord- och skogsbruksfrågor med sin Astrid Lindgren-retorik.
Östersjön är idag till stora delar ett dött hav och det beror på övergödningen från jordbruket . En yta i Östersjön stor som ett och ett halvt Danmark är idag dött. Utan liv, förutom bakterier som inte behöver syre. Det berör oss inte eftersom vi inte kan se det.
På ICA:s webbplats kan man läsa en hel del om ICA:s miljöarbete. Tonen är rätt typisk för företag som behöver en miljöprofil men inte vill offra vinsten. Det är en hel del struntprat och intetsägande formuleringar som ”ICA tar ansvar”, ”ICA arbetar aktivt”, ”hållbara alternativ” och ”alla led i kretsloppet”.
Jag kan se framför mig hur det gick till när ICA:s miljöpolicy presenterades. Ett rum fullt med folk som fick lyssna på en intetsägande presentation som på inget vis utmanade ICA:s övergripande mål, vilket helt krasst är att maximera vinsten. Jag har svårt att tro att någon internt ifrågasatte företagets miljöpolicy och föreslog att man exempelvis skulle ta bort nötkött och lammkött ur sortimentet. Om konsumenter efterfrågar en produkt och ICA kan tjäna pengar på det säljer man det. Om det är lagligt. Det är därför som ICA inte säljer amfetamin, det är olagligt. Men nötkött är lagligt, trots de löjligt stora miljökonsekvenserna, och därför till och med rear man ut köttfärs.
Om det här inte var Sverige 2010 utan Nazityskland 1937 är jag övertygad om att ICA skulle sälja gula tygstjärnor som man kan sy fast på sina kläder. Man skulle säkert även ha gula stjärnor som var KRAV-märkta, för medvetna konsumenter.
I den här reklamfilmen kan man nästan få för sig att norska Statoil försöker profilera sig som miljövänliga. Verkligheten är rätt långt borta. Både Greenpeace och WWF arbetar för att få företaget att dra sig ur hårt kritiserade investeringar i oljesand i Kanada. Om du måste tanka, gör det inte på Statoils stationer.
Greenpeace kallar oljesand för ”världens värsta klimatbov” och skriver:
”Oljesandsutvinning är ett av de i särklass klimatskadligaste och smutsigaste industriella projekten i modern tid. Men trots enorma växthusgasutsläpp, förstörda ekosystem, förgiftning och dränering av vattendrag, samt drastiska hälsokonsekvenser, satsar många världens oljebolag stort på oljesand.
Även norskägda Statoil – som gärna påstår sig vara ”världsbäst inom hållbar utveckling” och proklamerar att klimatfrågan är företagets ”viktigaste framtidsfråga” – miljardsatsar nu i oljesand. En sådan investering riskerar att slå undan benen för det globala klimatarbetet och kraftigt försvåra en akut omställning från fossil energiförsörjning till ett system byggt på hållbara energikällor. Säkert är att Statoils trovärdighet som ansvarsfullt och miljömedvetet företag urholkas i takt med varje droppe olja som utvinns ur oljesanden.”
Bara på kul gick jag in på moderaternas Sofia Arkelstens blogg (hon är partiets miljöpolitiska talesperson). Jag sökte i hennes blogg efter orden ”statoil” och ”oljesand” och fick 0 träffar för vardera ordet. En sökning efter ”gucci” resulterade i en träff.
En oattraktiv egenskap med den här skandalen är att den är svår att förstå sig på. Till och med för mig, och jag har verkligen försökt. Jakop Dalunde och Erik Malm formulerar det dock väldigt klart på SvD:s Brännpunkt den 20:e juni:
Nu uppskattar Sverige och hela EU en kraftig ökning av utsläppen från skogsindustrin och ger sig själva ett rejält svängrum att avverka skog och samtidigt bli belönade för det. Man kallar det för incitament till skogsbevarande, vi kallar det hyckleri på högsta nivå.”
The Guardian skriver om vad konsekvenserna kan bli av detta kryphål som bland andra den svenska regeringen eftersträvar. För det första innebär det att utlovade koldioxidminskningar i praktiken blir mindre. I Rysslands fall handlar det om 15 procent istället för 30 procent, exempelvis. Men utvecklingsländer fruktar att med det nya sättet att räkna kommer de att få minskade intäkter från ett klimatavtal.
Som en parantes kan nämnas att Erik Malm och Jakop Dalunde fick svar på tal ( typ ”Nähä!” ) från ett par centerpartister som menade att allt sammans var ”nonsens”. Jag undrar när Centerpartiet ska försöka varumärkesskydda ordet ”nonsens”. I brist på bra och klara argument verkar det på sistone vara deras svar på allt.
LA Times skriver om en grupp foskare som undersökt en glaciär på berget Puncak Jaya på Papua. Glaciären har förlorat 80% av sin is sedan 1936 och sedan början av 1970-talet av avrinningen accelererat. På nätterna låg forskarna vakna och hörde vattnet forsa.
Men det finns lite goda nyheter. Skövlingstakten i Amazonas har halverats. Från 3000 kvadratkilometer (aug 2008 – maj 2009) till 1500 kvadratkilometer (aug 2009 – maj 2010). Bättre satellitövervakning kan vara en faktor men det kan också bero på att den globala recessionen minskat efterfrågan på soja och kött.
Sofia Arkelsten är moderaternas miljöpolitiska talesperson. Hon fullkomligt glöder av engagemang….NOT. Men hon gör min tillvaro roligare. Hennes blogg handlar om ”livet, riksdagen och shoppingen”. Så avslöjande.
När jag söker på hennes blogg efter ”shopping” får jag massor med träffar (som jag inte ids läsa, vi tycks inte ha samma intressen). När jag söker efter ”soja” får jag inte en enda träff alls. Inte en enda. Besynnerligt.
Sojabönor importeras till EU från Amazonas för att användas som djurfoder. Sverige importerar 385 000 ton och Storbritannien 1 000 000 ton. Konsekvenserna för miljön är ohyggliga.
Men The Guardian skriver idag om en underbar brittisk parlamentsledamot som går till val på att minska användandet av soja till förmån för inhemskt producerat foder. Varför har vi inte sådana politiker i Sverige? Jag önskar att jag själv kandiderade till riksdagen.
Är det inte otroligt att miljötalespersonen för Sveriges näst största parti bloggar om shopping men inte om soja? Shopping?!
Dessutom har Sofia Arkelsten mage att påstå att Miljöpartiet de Gröna är ett enfrågeparti. Jovisst, miljön är en fråga och har ingenting med skogspolitik, jordbrukspolitik, transporter, energi, fiske, bistånd, ekonomi etcetc. ”Miljöpolitik” är återvinning, typ. Va? Hoppas att du noterade ironin.
Vintern 2008 gjorde SVT:s Uppdrag Granskning ett reportage om djurhållningens klimatpåverkan. Man ställde frågor till Mona Sahlin som visade att hon inte hade en susning om vad djurhållningen har för miljöpåverkan. Vad har hänt sedan dess?
Ingenting
På socialdemokraternas webbplats nämns inte ordet kött en enda gång. Inte heller mjölk. Man säger sig vilja ha ett levande jordbruk, vad nu det innebär. Däremot uppvisar man en närmast sjuklig besatthet vid bilar. Om man räknar samman all världens transporter som sker med båt, lastbil, flyg, personbil etcetc når man upp i 13.5 procent av de globala växthusgaserna. Djurhållningen står för 18 procent. Vår framtid har inte råd med politiker som slår dövörat till när man lyfter fram de tyngsta miljöproblemen.
Men i de socialdemokratiska värderingarna finns förutsättningar för att minska köttkonsumtionen och lyfta frågan till EU-nivå. På webbplatsen står det:
Det är inte rättvist att vi äter 80 kg kött per capita i Sverige och 4.7 miljoner människor i Niger drabbas av torka. Vår köttkonsumtion driver på den globala uppvärmningen och orsakar vattenbrist i Afrika. Enligt IPCC kommer år 2020 mellan 90 och 220 miljoner människor att vara drabbade av vattenbrist i Afrika.
Ibland får jag för mig att socialdemokraternas användning av ”solidaritet” och ”rättvisa” bara är snack.
